Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

КЭТИ - МЕДВЕДЕВУ - о новом номере Пушкина

* Неплохая статья. Но я бы добавила, что именно благодаря тому, что этот
империализм - мини, по сравнению с американо-евро-союзным, в него и
тянутся маленькие страны - типа Грузии и прибалтийских. Этот
макро-империализм пост-гео-политический, поэтому он кажется этим
маленьким государствам более "выгодным". Благодаря своей
макро-экономической гегемонии и иной, более развитой, чем у России
стадии капитализма, макро-империализму удается косить под демократию,
особенно учитывая то, что он не вынуждает подтягиваемые под себя
государства называться своим именем.

Collapse )

нон-спектакулярность и китч - вокруг осмоловского

22.05.08 13:18

От кого:

dmitry vilensky /// workgroup chto delat? <dvilensky@yandex.ru>     В адресную книгу…  В черный список…

Кому:

the_grundrisse@yahoogroups.com

Тема:

[The_Grundrisse] нон-спектакулярность и история

РаспечататьВ виде HTMLСвойства письма

 

Предлагаю всем оставить в покое Хлеба Осмоловского - кажется что здесь уже все высказались и все это уже становиться похоже на чистую травлю и утратило любой интерес. Но теоретические построения которые нам предложил Толя собственно заслуживают серьезной полемики, если он предложит нам собственно хоть какой-то список работ других художников для обсуждения.

И еще мне кажется, что может быть еще имеет смысл вернуться к рассмотрению феномена нон-спектакулярного искусства, которое в момент его формирования получило широчайшую поддержку в российской ситуации -
 кажется мы (я и цапля и глюкля) были чуть ли не единственными, кто осмелились критиковать это направление. Почему собственно мы его критиковали? Собственно эта критика не касалась формальных находок  множества авторов - в тот момент это был прогрессивный мэйнстрим - интернациональный стиль в искусстве и Толя его привез собственно с 3ей Манифесты в Любляне. Но мы критиковали его за полную социально-политическую выхолощенность, которая собственно ставило для нас под сомнения всё формальное трюкачество - и критика шла по линии того, что нон-спектакулярность наиболее нам интересных авторов - как Альтхамер или Сьерра как раз была основана на жесткой социальной критике общества, которая у наших нон-спектакуляристов практически была отодвинута на задний план - и это как мне мне кажется ложное единение среды сделало возможным следующий шаг в сторону спектакулярно-объектного формализма..

то есть тут надо рассматривать всю сложную генеалогию и оценивать общий общественный климат в россии на тот момент, когда практически ВСЕ художники отказались развивать политический социальный реализм и обратились к довольно просчитанным работам, ориентированным на галлерейную репрезентацию и непосредственную продажу в частные руки.

могло ли быть иначе?? Думаю что да -
 но для этого надо внимательно рассмотреть весь путь развития современного российского искусства и четко понять ситуацию 2000 года...

я просто сейчас много преподаю и вот эти вопросы развития российского искусства меня очень захватывают..
Интересно оглядываюсь назад видеть как один неверный шаг, находящий мгновенную поддержку сообщества может привести в тупик на многие годы

ДВ







22.05.08, 12:41, "Игорь Чубаров" <
tchubarov@rambler.ru>:

> * Да Николай это точно замечено.
> Забавно, что Собчак тонко почувствовала сродство того, что она сама
> делает с "искусством" Осмоловского. Он же про "большое искусство"
> рассуждает, "авангард-шмавангард", а она точно определила как жанр
> характерного для 90-х "стеба", т.е. китча.
> Я думаю Собчак пока лучший арткритик Анатолия. Ему в этом смысле
> безусловно повезло. Вот что значит вовремя дарить подарки Стелле.
> Я в свое время, когда Стелла поперла Осмоловского из своей шарашки, не
> понял зачем было бесплатно отдавать ей дорогие по изготовлению работы.
> Но если посмотреть на сайт Стеллы, сразу становиться ясно, на кого
> именно был рассчитан этот скромный дар. Лица друзей Стеллы -
  Собчак и
> Малахова -
 там мелькают непрестанно. А для этих людей признание
> формируется очень просто -
 друзья порекомендовали, в гламурной галерейке
> увидел, ну а если премия Кандинского, то можно уже и публично упомянуть.
> Да, жалеет наверное сейчас Стелла, что вовремя не рассмотрела в Анатолии
> "Малевича". А вот теперь, когда "оказалось", что Путин -
 это "Тамерлан",
> Волочкова -
 "Уланова", Басков - "Карузо", то почему бы и Анатолия не
> назначить Казимиром?
> А когда государство передаст галерею Шилова Осмоловскому, а Кулику -
 
> Глазунова, как они мечтают, то стыдно Тебе будет Николай сравнивать
> нашего "авангардиста" с этими позорными "академиками". Мне уже стыдно.
> николай олейников <
oleo100@gmail.com> [Thu, 22 May 2008 12:05:34 +0400]:
> >
 **
> >
> >
 Конструкция, опирающаяся на *"иллюзию чуда*" выглядит довольно шатко,
> >
 стало
> >
 быть и "Хлеба", становятся примером чего-то совсем другого, возомжно
> не
> >
 того, что Осмоловский имел в виду* *
> >
> >
 Он пишет: *всегда когда эти работы кто-то видит (галеристы, художники,
> >
 обычные зрители) следует вопрос: как это сделано?*
> >
> >
 Но ведь этот вопрос и даже гораздо чаще, в особенности у "обычных
> >
 зрителей"
> >
 возникает по отношению к творчеству скажем Шилова. там где искусная
> >
 безвкусица в наибольшей степени и являет людям "чудо искусства". при
> >
 этом
> >
 многие художники попросту не смогли бы даже приблизительно повторить
> то
> >
 шиловское трюкачество, которое суть самый отвратительный извод китча.
> >
 или,
> >
 если брать другие примеры: дарит ли "иллюзию чуда" искусный фаянс
> АЕСов?
> >
 по
> >
 крайней мере чисто внешние сравнения здесь вполне, на мой взгляд,
> >
 уместны. а
> >
 если и хлеба, и шилов, и аес вызывают один и тот же вопрос о качестве
> >
 произведения, как же одно отнести к авангарду, а другое к китчу?
> >
> >
 и еще: если посмотреть на хлеба исходя из пункта 7 предыдущего письма,
> >
 то
> >
 они (хлеба) уж точно не изображают само искусство. это вполне себе
> >
 изображения хлебов, икон (стало быть, в каком-то смысле - картин) и
> (!)
> >
 попытка изображения скульптуры. но ни сам предмет, ни картина, ни
> икона,
> >
 ни
> >
 скульптура в отдельности, ни, тем более их изображение, как мы
> понимаем,
> >
 не
> >
 равны искусству, но, конечнно, могут быть предметом художественного
> >
 высказывания, творчества и прочч
> >
> >
 ваш
> >
> >
 олейников
> >
> >
 21.05.08, Анатолий Осмоловский <Adorno@list.ru> написал(а):
> >
 >
> >
 > Всем привет!
> >
 >
> >
 > Продолжим дискуссию по художественному качеству произведений.
> >
 >
> >
 > 1. Если мы будем понимать авангард по Гринбергу, то авангард - это
> >
 > демонстрация критериев качества искусства. Причем Гринберг вполне
> >
 понимает,
> >
 > что часто эта демонстрация принимает иллюзорные формы. Так например
> >
 если
> >
 > раньше для создания эффекта чудестного художники ограничивались лишь
> >
 > собственным постоянно совершенствующимся мастерством, то в эпоху
> >
 авангарда
> >
 > это ремесло было замещено разработкой и практикой какой-то необычной
> >
 > технологии. (Относительно китча. Китч пожирает ИНТЕРЕС к
> классическому
> >
 > искусству, но с самим искусством сделать ничего не может. Интерес -
> >
 это
> >
 > социальная категория, она связана с общественно-политической
> >
 организацией
> >
 > общества. Китч (индустрия по его массовому созданию) паразитирует на
> >
 > недостатке времени простых людей, а не на их стремлении к
> >
 "прекрасному" ибо
> >
 > он есть само отрицание прекрасного в формах прекрасного).
> >
 >
> >
 > 2. Для Гринберга в живописном аспекте была важна теория плоскостного
> >
 > изображения. Но это на самом деле генеральная линия всего искусства
> ХХ
> >
 века:
> >
 > попытка сократить дистанцию (или же вовсе ее удалить) между
> денотатом
> >
 и
> >
 > коннотатом. Так например литературная практика журнала Тель Кель (с
> >
 1963 по
> >
 > приблизительно 1975 гг.) вся была построенна на этой идее.
> >
 >
> >
 > 3. Проблема удовольствия (в его различие от наслаждения) была
> >
 наиважнейшей
> >
 > для журнала Тель Кель. Так удовольствие Роланом Бартом связывалось с
> >
 > произведением, а наслаждение с текстом. Произведение - это закрытый,
> >
 > готовый, неподвижный артефакт, текст же - открытый к сотворчеству.
> >
 Именно
> >
 > поэтому тексты сложны для чтения и предполагают значительные усилия
> >
 для
> >
 > освоения. То что отвратительно для Виленского - это основа
> современной
> >
 > авангардной позиции. Другое дело, что с этой концепцией сейчас можно
> >
 > спорить.
> >
 >
> >
 > 4. Относительно "противохода". Мне кажется в этой категории есть
> >
 > значительный элемент субъективности. Или пусть Гутов покажет вполне
> >
 понятные
> >
 > критерии по которым можно всякий раз определять этот "противоход".
> >
 > Использование этого термина требует серьезной разработки методологии
> >
 > определения "противохода".
> >
 >
> >
 > 5. Те (недостаточные) критерии которые я написал в предыдущем письме
> >
 все же
> >
 > не несут в себе субъективности. Так например дело ведь не в том, что
> >
 > профессионал определит как сделаны "Хлеба" - работы Джексона Поллока
> >
 то же
> >
 > не представляют какой-то супер загадки - дело в том, что они создают
> >
 > "иллюзию чуда" в том числе и для профессионала (и даже в первую
> >
 очередь для
> >
 > профессионала). Из собственного опыта - всегда когда эти работы
> кто-то
> >
 видит
> >
 > (галеристы, художники, обычные зрители) следует вопрос: как это
> >
 сделано?
> >
 >
> >
 > 6. Современный авангард работающий с этой иллюзией чуда,
> полагающийся
> >
 на
> >
 > технологии имеет, конечно, прямое отношение к барочности. Но и наше
> >
 время
> >
 > (социально-политическое окружение) не может похвастаться каким-то
> >
 подъемом.
> >
 > Можно тысячи раз прославлять антиглобалистское движение, но
> сравнивая
> >
 его с
> >
 > политическими движениями ХХ века нельзя не отметить его мизерность,
> >
 > невнятность, неопределенность... Искусство связано со своим временем
> и
> >
 > политическим окружением именно тем, что не может прыгнуть выше своей
> >
 головы.
> >
 >
> >
 > 7. Остается вопрос: что изображает (если изображает) современный
> >
 авангард?
> >
 > Гринберг исходил из идеи что авангард изображает только одно:
> >
 искусство,
> >
 > искусство как оно есть. И никаких других тем у авангарда нет и быть
> не
> >
 > может. Сила его подхода в имманентности, строгой конкретности (если
> >
 картина
> >
 > плоская по своей природе - значит и изображение должно быть
> >
 плоскостным). Но
> >
 > каковы аспекты имманентности в современной ситуации? Я работаю с
> >
 объемными
> >
 > объектами (скульптурами). Для Гринберга история скульптуры и
> живописи
> >
 > различна (в скульптуре он считал главным контур и объем). Но что
> важно
> >
 > сейчас для скульптуры? Этот вопрос для меня определяющий. И в ответе
> >
 на него
> >
 > надо идти от реального материала, а не навязывать себе какие-то
> >
 абстрактные
> >
 > "правильные" размышления.
> > >
> > > Осмоловский
> > >